JESUS RODRIGUEZ VELASCO: Search this website 

YOU ARE IN: Secretum

^En este preciso instante acabo de dar por terminado el primer capítulo de la primera parte. He aquí un pequeño balance de lo que sucede a partir de este momento.

1. He dicho 'primer capítulo', aunque hasta aquí había dicho 'introducción a la primera parte'. Pero lo cierto es que es demasiado largo para introducción, y, por otro lado, es mucho más central de lo que al principio supuse. De ahí que lo haya promovido a capítulo, y que ahora, por ende, la primera parte tenga cuatro capítulos, lo que es una estructura inusual. Pero en este caso sospecho que apropiada.

2. La primera parte se titula "Poética de las formas"; la segunda "Poética del emblema"; la tercera "Poética del uso".

3. La segunda parte está terminada a falta de unas pocas correcciones. La primera parte la tendré terminada, espero, a fines de la semana que viene. La tercera prte, que es la que menos trabajada está, me costará un par de semanas más. Esto quiere decir que el proceso parece ir viento en popa. No sé si a toda vela.

4. Me preocupa el título del libro. Hasta el momento, el libro ha tenido dos títulos diferentes:

• Poética del Orden. Cómo escribir la institución caballeresca
• Cómo crear una institución caballeresca. Poética del Orden.

Ninguno de los dos títulos me satisface plenamente. De hecho "Poética del Orden" es perfecto, y a la explicación de este concepto dedico toda la introducción al libro (que, obviamente, habrá que revisar al final, puesto que la introducción es, al mismo tiempo, lo primero y lo último que se escribe). Pero el problema de poner esta expresión como título es que en realidad no es suficientemente explícito. Y yo no soy un Alain Badiou, cuyos títulos Abregé de Métapolitique o Petit Traité d'Inésthetique suenan con tanta perfección y rotundidad. Pero, por alguna razón, pienso que debo poner un título más descriptivo, pensando que un simple Poética del Orden, que es lo que me pide el cuerpo, puede 'llamar a engaño' al pío lector.

5. El libro se plantea, en términos más teóricos, un problema concreto con respecto a la institución caballeresca. La caballería no es sólo la historia de un grupo concreto, sino la poética de su discurso. Esto es demasiado abstracto, y tengo una idea bastante clara de cómo concretarlo. Esa idea es más o menos ésta: la creación de la caballería es un experimento social y político consistente en la construcción de una clase social asociada a funciones y, sobre todo, excluida de ciertas funciones. El experimento es tan importante, que se reelabora una y otra vez, sin parar, en una permanente incoatividad. Esta incoatividad es al tiempo la causa y la consecuencia del enorme debate sobre la caballería. Y en ella (la incoatividad) y en él (el debate) van entrando voces nuevas, cada vez más diferenciadas, cada vez más individualizadas y procedentes de todo el espectro social y funcional. Lo que quiero es, pues, comprender la poética, es decir, los recursos que se utilizan para la creación de una clase social a partir de una función o de un estado de la sociedad.

6. No quiero sistematizar la caballería, puesto que eso es lo que considero un error en los estudios sobre la misma. Lo que quiero es, justamente, mostrar que las tradiciones conducen a la ruptura sistemática de todos los sistemas. Quiero, ante todo, des-sistematizarla. Por eso no hablo de historia de la caballería, sino de genealogía de la misma.

7. Me pregunto si luego alguen querrá ver en éste un trabajo comparativo. Precisamente es lo que quiero evitar. Quiero mostrar que la genealogía, el debate y la dialéctica están más allá de los parámetros de comparación. De algún modo hace que las caballerías sean incomprables.

Me pregunto si tú que me lees además piensas que consigo hacerme entender.