JESUS RODRIGUEZ VELASCO: Search this website 

YOU ARE IN: Secretum

^Al releer el post de ayer me doy cuenta de que el último párrafo, que pretendía ser una especie de fulmen in clausis parecería cerrar el problema y negar todos los párrafos anteriores. Pero no era esa mi intención. Lo que prentendía era mostrar más bien de qué manera cambia un argumento al cambiar el orden de las fuentes. Mi post empezó con Mena (y lo podría haber hecho con Juan del Encina), y eso induce a un equívoco: Mena, como muchos de los autores del siglo XV, siempre prefiere la fuente antigua, la más lejana, a los modelos más recientes. No es el único, ni mucho menos; me viene a la memoria el gracioso de Diego de Valera que da una lección sobre la retórica ciceroniana ¡usando a santo Tomás! pero, eso sí, sin mencionar al santo y jurando por Cicerón.

Dicho de otro modo, Mena pudo conocer la apreciación de Jerónimo (Ep. 53, ad Paulinum, de Studio Scripturarum) de que Tito Livio había sido la verdadera alfaguara de la retórica que amamantara a las generaciones venideras. O pudo haberlo conocido de segunda mano, a través de varios comentarios de la Consolatio Philosophiae, o en alguna versión de las Decadas de Tito Livio, si bien Pero López de Ayala, aunque se refiere a los elogios de san Jerónimo a Tito Livio, no los traduce ni toma textualmente.

Lo que para Pero López de Ayala, dos generaciones más joven que Juan de Mena, no tenía un sentido especial, a saber que Tito Livio fuese la fuente de la elocuencia, entendida como lactancia, para Juan de Mena, que ya se había empapado de la leche retorical y la vianda poethyca de Villena, en cambio, adquiría un sentido excepcional. O, por mejor decir, simplemente adquiría sentido.